Юридический ликбез

[регион 63]

как думаешь, протокол оформлять как удобнее - когда рыба сидит и трепыхается или когда слюнями брызгает?

Чет ты какую-то пургу понес, Леш... Так можно и на ещё один протокол слюнями набрызгать...
То есть, с твоих слов получается, что видео им нужно только для того, чтобы протокол комфортнее оформлять было?

[ShineOn]

Это сторона фиксации правонарушения, а значит врать не может.

Ещё как может! Он кроме того, что "сторона фиксации", он ещё и человек. А человек завсегда может наврать. Да и машинка тоже, вона в Химках один радар народу в день по четыре квитка высылал, на участке с ограничением 40км/ч фиксировал скорости 215км/ч (и это для ТАЗ-2111!). А уж человеку то соврать, как два пальца об асфальт...

Им палочку за что ставят? За протокол.

Да вроде уже все уши прожужжали по всяким зомбоящикам, что от палочной системы вовсю отказываются.

[KIA-advokat]

Да вроде уже все уши прожужжали по всяким зомбоящикам, что от палочной системы вовсю отказываются.

[регион 63]

А уж человеку то соврать, как два пальца об асфальт...

Особливо когда объект фиксации упертый попадается и на намеки на полюбовное разрешение спора не ведется.

[Страусь]

То есть, с твоих слов получается, что видео им нужно только для того, чтобы протокол комфортнее оформлять было?

Мы с тобой ведем поиск логики. Если для суда видео не обязательно, но гайцы упорно его снимают, даже на свою домашнюю камеру и очень редко его прикладывают к делу - зачем они это делают?

Ещё как может! Он кроме того, что "сторона фиксации", он ещё и человек. А человек завсегда может наврать.

Я же тебе передаю официальную позицию, так как я ее понял

[регион 63]

Мы с тобой ведем поиск логики. Если для суда видео не обязательно...

Так ведь, это с твоих слов. Я спрашивал у адвоката, приобщают ли видео к материалам дел? Говорит, очень часто. Спрашивается, зачем? Возможно, есть какие-то негласные рекомендации. Другое дело, смотрят ли судьи приложенное видео? Если смотрят, то, возможно, видео помогает им определить меру наказания. Например, сухая запись в протоколе: "выехал на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора" не может определить степень нарушения - пересек ли случайно водитель линию внезапно загоревшегося красным светофора или намеренно рванул через закрытые шлагбаумы перед самым носом поезда, - а ведь наказание по этой статье может быть совершенно разным: или штраф в какие-то 500 руб, или лишение прав на срок до полугода.

[KIA-advokat]

Другое дело, смотрят ли судьи приложенное видео?

если принесешь с собой то, на чем он может посмотреть... и соответственно что она может приобщить к делу после просмотра.... показал и передал носитель информации

[регион 63]

показал и передал носитель информации

Вид носителя имеет значение? Диск подойдет?
А материалы гайцов на чем они смотрят? Приобщают к делу камеру?

[KIA-advokat]

Вид носителя имеет значение? Диск подойдет?

подойдет

А материалы гайцов на чем они смотрят? Приобщают к делу камеру?

а у гайцев суд и на телефоне посмотреть может
ты не забывай, что насквозь продажному и лживому ГАЙцу суд всегда поверит, даже если ты предоставишь убойные доказательства своей кристальной честности.... отсюда разная оценка доказательств.
Посему - когда будешь доказывать - все приобщать с ходатайством в письменном виде.. а им (ГАИ) это прощается и не требуется

[Страусь]

Так ведь, это с твоих слов. Я спрашивал у адвоката, приобщают ли видео к материалам дел? Говорит, очень часто. Спрашивается, зачем?

Я после установки видеорегистратора поглядывал на дела, которые у нас обсуждаются. Часто отмечал, что видео снимаемое гайцами редко доезжало до суда. Очень редко.
Может быть ситуация изменилась. Может быть.
Я все-таки буду продолжать считать, для себя хотя бы, что у суда Нет Основания Не Доверять инспектору. Пока изменений в положении не было. При рассмотрении дел по ПДД нет стороны обвинения. Есть правонарушитель, есть судья и есть инспектор, как лицо фиксирующее правонарушение. В результате суд считает, что инспектор не заинтересованное лицо. Суд годами пользовался протоколами и принимал из за чистую монету. И так дальше и двигается.
Кстати, поищи дела, в которых суд не поверил видеозаписи. Только не гайцев, а обвиняемого.

[KostyaY]

Вот такой вопрос - на двухполосной дороге (по 1 полосе в каждую сторону с разделительной сплошной) знакомый объезжал стоящую на остановке автолайку и вылез колесами на встречку. Через 300 метров приняли гайцы, в результате на днях лишили прав. Человек не сопротивлялся, денег не дал, с нарушением согласился, протокол подписал. В протоколе написали ст. 12.15 ч. 4.

Далее устно гайцами (а далее и судьей) было разъяснено следующее:
1. автолайка является маршрутным транспортным средством
2. остановившаяся автолайка не является препятствием, объезд которого подпадает под 12.15 ч. 3.
3. возможно, что остановка выполнена с нарушением гостов/снипов, если остановившееся на ней ТС нельзя объхать в соответствии с пдд, но это к делу не относится
4. обжаловать не следует, так как за такое нарушение предусмотрено только лишение, а в итоге обжалования судья разозлится и будет получено не 4, а 6 месяцев лишения.

Почему-то у меня такие "разъяснения" вызвали большие сомнения...
Может быть, кто-то из наших уважаемых юристов разъяснит, насколько они верны? И как вообще следует вести себя в подобной ситуации?
И еще - что подразумевается под "препятствием" в ст. 12.15 ч. 3?

[KIA-advokat]

4. обжаловать не следует, так как за такое нарушение предусмотрено только лишение, а в итоге обжалования судья разозлится и будет получено не 4, а 6 месяцев лишения.

бред сивой кобылы... как раз районный суд может отменить решение и переквалифицировать на 3 часть

3. возможно, что остановка выполнена с нарушением гостов/снипов, если остановившееся на ней ТС нельзя объхать в соответствии с пдд, но это к делу не относится

доказать трудно

1. автолайка является маршрутным транспортным средством

если ГАЙ докажет что это была маршрутка

2. остановившаяся автолайка не является препятствием, объезд которого подпадает под 12.15 ч. 3.

по сути верно, но если в деле не написано что она осуществляла посадку -высадку то в районном суде есть возможность доказать обратное и уйти на третью часть...

Вывод - обжаловать обязательно

[KostyaY]

Сергей, спасибо!

А что есть "препятствие" с юридической точки зрения?

Добавлено через 1 минуту 42 секунды:

если в деле не написано

написано

[KIA-advokat]

А что есть "препятствие" с юридической точки зрения?

все что угодно:
яма, машина припаркованная, на аварийке, ветка, столб, пьяное тело, ГИБДДун ну и т.д.

Добавлено через 9 минут 12 секунд:

написано

ну легко сказать, что она стояла и ожидала пассажиров... т.е. реально стоят мог час, два... .т.е. это уже не остановка - а стоянка, значит - препятствие..
кроме того - маршрутку сложно назвать общественным транспортои
Т.е. есть шансы выиграть дело

Добавлено через 1 минуту 13 секунд:
маршрутное такси не имеет права на приоритеты в движении как общественный транспорт, несмотря на название.
В правилах дорожного движения ( п.1.2 ПДД) четко оговорено, что является маршрутным транспортным средством . Это автобус. троллейбус и трамвай.

[KostyaY]

маршрутку сложно назвать общественным транспортои

А под "автобус" это не подпадает?