Д. Фримен писал(а):Разобраться должны не мы, а ты=))
100$ писал(а):Вопрос задал ты, а во мне нашел собеседника.
Иначе, ты нашел единственные уши, в которые ты пытался влить фуфел, как аксиому, которую сам же для себя придумал.
Андрей, от шо ты несешь?
Я понимаю, юристы не очень дружат с диалектикой, но !
1. Без личного своего желания ты б и не нашелся
2. Опять же "перчатку" первым кто бросил??=))...Вооот))
3. Отношения ЧАСТЬ-ЦЕЛОЕ= базовые в социуме. Фундамент и основа. Стыдно в твоем возрасте этого не знать.
Я просто ахуе... в недоумении.
Д. Фримен писал(а):я разочарован

, сделано на отъепись.
*грустно*
Это ж надо додуматься , вместо определения о целом Общественном институте (явлении!!!!!!!!)
100$ писал(а):Тут ты также жиденько начинаешь крутиться:
Хочешь получить ответ, задай вопрос, хочешь получить правильный ответ...
Не, не, не. Ты стрелки не переводи.
Шо Это было ваще ? "Совокупность обязанностей для осуществления свобод"
чьих, перед кем? для чего свободы и для чего обязанности? Ась?
Демагогия чистой воды=)).
100$ писал(а):У тебя 10-к определений по "обществу", но нужного не привел, так и по "праву":
право - это право на образование?
или то, что свод законов?
Ты не переводи стрелки №2.
Я тебе задал вопрос ЗАЧЕМ тебе определение, накуя?
Чтоб понять КОНТЕКСТ(цель) .
В твоем возрасте

пора понимать элементарные вещи.
Как там в классическом примере: У "ботаника", "лесника" и "охотника" в одном и том же лесу РАЗНЫЕ цели и РАЗНОЕ описание функций леса .
А твой вопрос он же женский по постановке

Соберись.
попытка №2
Что такое право с физической/практической т.з.?
_____________________________________
Подсказка: наука --это компактное
функциональное описание .
а не личностные оценки собеседника

--- личностные оценки собеседника это женское .=))