Курите ли Вы?

[ShineOn]

Игорь, да я не спорю, тонкостей может быть много. Мы всё-таки немного о другом речь ведём - почему государству должно быть невыгодно (с финансовой точки зрения) повальное табакокурение.

[гарыныч]

Да потому что этой статистики у нас никто никогда не будет вести.Сам подумай,сколько денег они получат в бюджет от продажи табака?И сколько они вделят на медицину?Я думаю разница будет отличаться в разы.

[Страусь]

Вопрос сейчас немного в другом - сколько расходов несёт суммарно медицина на лечение болезней, прямо или косвенно вызванных табакокурением. И покрываются ли эти расходы страховыми взносами (не важно, каким образом эти взносы собираются).

Это сложно подсчитать. В редких случаях терапевт может сказать причину возникновения болезни. Точную причину, а не "... может быть ..."
Поэтому и не подсчитать.

[ShineOn]

Сам подумай,сколько денег они получат в бюджет от продажи табака?И сколько они вделят на медицину?

Игорь, если внимательно почитать мои сообщения, то я вовсе не ратую за запрет продажи табачных изделий. Я ратую за пропаганду здорового образа жизни.

И сравнивать надо не с инвестициями в медицину, а более широко. Что сможет сделать более здоровая нация в целом. Это очень сложно подсчитать, не спорю (может быть, даже невозможно), но здоровье нации в любом случае дороже доходов от продажи табачных изделий. Ведь если продолжить твою логическую цепочку, то от продажи лёгких и тяжёлых наркотиков, от легализации проституции прибыль будет ещё выше, давайте поставим на службу пополнения госбюджета?!

[гарыныч]

но здоровье нации в любом случае дороже доходов от продажи табачных изделий

А вот это смотря для кого!

[ShineOn]

Для нормального правительства, которое беспокоится не только о своём сроке пребывания у власти, а о будущих поколениях в том числе.

[YAN]

Для нормального правительства, которое беспокоится не только о своём сроке пребывания у власти, а о будущих поколениях в том числе.

К великому сожалению-это не про наше государство.Все избраные у нас беспокоятся не о здоровье нации,а о пополнении собственного бюджета за средства налогоплательщиков тем или иным способом. У нас есть тема:"НЕФТЯНАЯ игла",я думаю,что эта тема"Табачная игла"!

[Страусь]

Коллеги. Я обращаюсь к тем, которые думают, что правительство должно делать больше в этой области, чем делает.
А что именно вы предлагаете делать?

[ShineOn]

К великому сожалению-это не про наше государство

А я и не говорил именно про наше действующее правительство. Я говорил про нормальное.

А что именно вы предлагаете делать?

Я чуть выше писал краткий перечень возможных действий: Курите ли Вы?. Понятно, что этим ограничиваться не надо, можно ещё много чего придумать.

[tall100'y]

Извините, был занят, выпал из обсуждения.
По поводу экономических стимулов для отказа от табакокурения и отношения к этому государства.
Любому государству с государственной (извините за тавтологию) системой пенсионного обеспечения выгодно, чтобы пенсионер отправлялся на встречу с предками на следующий день после выхода на пенсию. Я думаю, это утверждение ни у кого сомнения не вызывает. Это относится как к нашей стране, так и к США (правда, в меньшей степени). Табакокурение, сокращающее жизнь индивидуума, государству выгодно как средство сокращения расходов.
Далее. Доходы от табачного бизнеса (налоги, акцизы, опосредованные доходы от торговли и т.д.) превышают затраты на здравоохранение, особенно в государствах с добровольным медстрахом (США). Табакокурение, таким образом, также выгодно и как источник доходов.
Государству (США) было выгодно сохранение статус кво.
Кому это не выгодно? Работодателям! Именно частные предприниматели (уж извините за это избитое определение), которые умеют считать деньги гораздо лучше, чем государство, выступали против курения. В их системе именно предприниматели оплачивали пагубные привычки сотрудников. И далеко не из-за медстраха.
Основные потери шли из-за потери времени на перекуры (сопоставимы с доходами от табака, и постоянно расли из-за увеличения зарплат) и, как следствие, снижение производительности труда. Для обеспечения санитарных норм на рабочих местах для курящих расходы по вентиляции и кондиционированию становились просто колоссальными. Как полумеру запретили курить на рабочих местах и сделали курилки - резко снизилась производительность. Курильщик проводил около часа в день в курилке, а не на рабочем месте. А тут кризис 80-х, первые признаки глобализации, прямая конкуренция с Японией с их производительностью труда.
Так что все очень просто - курящий сотрудник при всех прочих просто стал не выгоден работодателю. Для изменения ситуации нужны были федеральные законы (иначе засудили бы за дискриминацию, в штатах это любят). Вот так и были приняты законы против табака, а уж обывателю навешали лапши на уши про здравоохранение.
Дольше всех, кстати, сопротивлялась Силиконовая долина. Прямой связи между производительностью курящего и некурящего программиста так и не установлено, поэтому там, вроде бы и сейчас, есть кое-какие послабления.
Все остальное - медпомощь для желающих бросить курить, увеличение акцизов, пропаганда - все это делалось и делается с одной целью - получить от наемного работника по максимуму.
Так что, как сказал Чичваркин: "Не знаете, кого уволить - посмотрите, кто курит перед входом".

[YAN]

Сергей! Курящие люди приветствуются на вредном производстве т.к.являются ширмой нарушений по экологии,сан.нормам и т.д.Умер человек от силикоза,а скажут от курения.Курильщики.пьяницы и наркоманы выгодны отдельным гос.структурам(милиции,вредным производствам и т.д.)т.к. на них можно не только зарабатывать,но и списывать свои просчеты.

[bbss]

Сколько написали! Букв вам не жалко. Устал читать, пойду перекурю...

[гарыныч]

Сколько написали! Букв вам не жалко. Устал читать, пойду перекурю...

[ShineOn]

Государству (США) было выгодно сохранение статус кво.
Кому это не выгодно? Работодателям!

Всё бы хорошо, но в тех же Штатах (и не только у них) правительство (точнее кандидаты в президенты и их будущие кабинеты) назначается как раз частным бизнесом. Т.е. государство преследует не только (а может быть, не столько) интересы аморфного понятия "население", но и интересы частного бизнеса, делегировавшего их во власть.

Любому государству с государственной (извините за тавтологию) системой пенсионного обеспечения выгодно, чтобы пенсионер отправлялся на встречу с предками на следующий день после выхода на пенсию.

Применительно к пенсионной системе США, если мне не изменяет память, данное определение мало подходит. Там пенсионные фонды в большей степени негосударственные. У нас это тоже пытаются сделать, но пока в условиях нестабильной финансовой системы эта затея обречена на провал.

Но даже невзирая на это, пополнение работоспособным населением пенсионных фондов (не важно, государственных или негосударственных) будет активнее происходить в том случае, если люди будут видеть, как хорошо живётся местным пенсионерам, т.е. люди будут стремиться обеспечить и себе тоже нормальные пенсионный период. И государство будет заинтересовано в том, что не только обеспечить нормальные условия для пенсионеров (с целью привлечения большего количества денег в фонды), но и сократить при этом риски обращений в медицинские учреждения. Одним из таких рисков (но отнюдь не единственным) является табакокурение.

[tall100'y]

Т.е. государство преследует не только (а может быть, не столько) интересы аморфного понятия "население", но и интересы частного бизнеса, делегировавшего их во власть.

Игорь, ты еще не упомянул, что само государство является одним из крупнейших работодателей, и также заинтересовано в повышении эффективности работы своих наемных работников. Изменения в отношении к курению были вызваны также изменением структуры распределения трудовых ресурсов - все больше людей занимаются не производством товаров, а перераспределением добавленной стоимости, пресловутая постиндустриальная экономика переместила людей из цехов и полей в офисы и конторы. Здесь совпало уменьшение подвижности (с увеличением веса) и эффект от курения, который наиболее ярко проявляется у малоподвижных людей.
И вообще - представьте себя на месте директора негосударственного (или государственного, не суть важно) пенсионного фонда. Все равно эффективность Вашей работы будут оценивать по финансовым результатам. Доходы Вы можете получать от работающих вкладчиков (финансовые игры не берем), расходы Ваши будут зависеть от пенсионеров, вернее, от продолжительности их жизни, ведь так? И что Вы будете делать?
На каком-то этапе условно говоря сиюминутные доходы (побольше выжать из работающих сейчас путем борьбы с курением) вышли на первое место, о расплате следующих поколений за увеличение продолжительности жизни нынешних пенсионеров предпочли забыть. Сейчас идет (ну или намечается) обратный откат - увеличение возраста по выходу на пенсию, снижение доходности по пенсионным накоплениям и т.д.
Сейчас фаст-фуд по разрушительному воздействию на работоспособность людей вышел на первое место. Все попытки пропаганды здорового образа жизни закончились, так скажем, с низкими результатами. Посмотрим, что они там придумают.
Кстати, было довольно много судебных решений против табачных компаний из-за различных заболеваний. Суммы - миллиардные. Ни по одному случаю деньги не выплачены (насколько я знаю, но могу ошибаться). Табачники переадресовали эти иски государству, так как они в каждый момент времени действовали строго в соответствии с существующими законами. Пока работодателям (и государству) было выгодно - курили все, как только стало не выгодно - отвечать должны табачники, а они с такими претензиями не согласны.
Кстати, заметили, что с середины 90-х в голливудских фильмах нет курящих главных героев? Есть исключения у исторических картин, и только. Один из примеров антитабачной компании.
Короче - курить надо бросать! Курение - вред (для работы в первую очередь )!

Добавил через 9 минут
Да, еще для тех, кто интересуется этим вопросом.
В 97 году стоимость пачки Мальборо на FOB США приусловии покупки контейнера составляла 44 цента. С тех пор не думаю, что сильно выросла себестоимость, особенно с учетом ГМО-табака. Как вам цена в рознице в 6-8 долларов? Все налоги и акцизы... Какой еще бизнес приносит такой доход выгодоприобретателю (т.е. государству)?

Добавил через 1 минуту
И Игорь, я tall100'y, сиречь толстый, а не так, как ты меня обозвал...