Случаи на дороге

[регион 63]

Это справедливо, если он начал обгон, когда впереди идущий транспорт уже начал совершать поворот.

+100. Виноват будет тот, кто начал маневр позже. Это по правилам. В жизни, скорее всего, обоюдка будет. У нас так водила пошел на обгон, а впереди едущему на заправку вдруг приспичило повернуть. Гайцы пытались выяснить, кто первым маневр начал совершать, но запутались в показаниях, а свидетелей не было. В итоге - обоюдка.

Добавлено через 1 минуту 25 секунд:

Что конкретно прокомментировать ?

Почему указанная им статья не подходит в данном случае.

Обгонять вообще можно там, где это запрещено и где не запрещено.

Ну и? Причем здесь встречка вообще и наказание за это? Любой обгон производится по встречке.

[Олег3434]

Речь о том, что обгон без выезда на встречную не возможен по определению.

Никто не спорит. Все в курсе про обгон и опережение.

Добавлено через 3 минуты 35 секунд:

Причем здесь встречка вообще и наказание за это? Любой обгон производится по встречке.

ПОВТОРЯЮ: обгон может быть там где можно обгонять и там где запрещено. Что непонятного. Если летчик обгонял через сплошную линию, то первое за что его накажут - за выезд на встречку. А дальше будут разбираться кто первым начал маневр и кто кому не уступил. Если первым начал обгон летчик, то в ДТП виноват поворачивающий налево. Но обгоняющий получит лишение за встречку. Если первым перестроился и включил поворотник поворачивающий налево, то один хрен будет обоюдка, т.к. он не убедился в безопасности, а летчик (помимо встречки) не убедился в безопасности обгона и не уступил поворачивающему.

[регион 63]

Пусть дятел обгонял по встречке - он будет наказан за это.

Из твоей фразы следует, что он будет наказан за то, что обгонял по встречке, без всяких если.

А по комментариям к статье что? Я не пытаюсь с тобой спорить, просто самому интересно.

[Олег3434]

регион 63
Как минимум.

[Бубайло]

Обычно, там где разрешен поворот на лево, стоит знак, и вместе с этим знаком стоит знак, запрещающий обгон. Далее, если водятел выехал до этого, и решил обогнать целую кучу авто - он нарушил правила обгона, и это нарушение повлекло ДТП и он виноват. Тут даже не надо искать того, кто первый начал(это из последних пояснений по ПДД). Недавно по какой-то программе это обсуждали с каким-то гайцом.

[YAN]

Bubaylo
Всё верно.

[operator]

... и решил обогнать целую кучу авто - он нарушил правила обгона

С какого?!

И по поводу знаков. Поворот налево разрешен почти везде (и не обязательно на перекрестке), где нет сплошной или отдельного знака, запрещающего поворот. По вашей же логике запрещающие знаки должны быть, как грибы в лесу, на каждом углу.

[регион 63]

там где разрешен поворот на лево, стоит знак

Поворот налево разрешен везде, где не запрещен.

если водятел выехал до этого, и решил обогнать целую кучу авто

Почему обязательно кучу? Я тебе пример из жизни привел - наш водила пошел на обгон (никаких знаков и сплошных), и двигался уже по встречке, а водитель впереди едущей машины вдруг резко повернул налево на заправку. В итоге ДТП и обоюдка, потому что не выяснили кто первым начал маневр.

[ansuome]

Что-то офф-топ развели уже на пару страниц.

[Бубайло]

регион 63
а запрещен где? Прально, либо знаками, либо разметками либо и тем и тем. Приоритет у знаков.
Если тело решило просто развернуться, а не съехать с дороги - то да, через прерывистую. В данном случа виноват тот, кто решил развернуться(ну или на встречную обочину уехать. А если я поворачивал, где съезд, там виноват тот, кто на встречке.

[Олег3434]

Смотрите на разметку там где ездите. Везде перед перекрестком прерывистая удлиняется и становится сплошной. И никаких знаков. Обгонять нельзя, хотя по ПДД можно обгонять на нерегулируемых перекрёстках.

Добавлено через 7 минут 44 секунды:

А по комментариям к статье что?

Если ты хочешь комментарий к ст. в КОАП и УК по повреждению и уничтожению имущества, то все просто. Уничтожение - это приведение имущества в негодность. Повреждение - это приведение в частичную негодность. Если ущерб значительный (на сколько я помню от 2500 руб. по УК), то ответственность по УК РФ. Если незначительный - то КОАП. Теперь расскажи мне каким образом причиняется ущерб, в чем он состоит и как его оценить применительно к нанесению бумажных наклеек на стекло автомобиля? Каким образом имущество повреждается (про уничтожение даже не спрашиваю).

[регион 63]

Олег3434
Я как раз про уничтожение и повреждение не писал. Наоборот, писал, что порчу доказать трудно будет. А в статье, на которую ссылается Ольшанский, есть фраза, и я ее выделял ранее: "приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства...", а с обклеенным лобовым стеклом авто явно негодно для эксплуатации.

[vasanat]

тут чётко всё по закону, виноват - гонщег по встречке

простите, но "ФИГВАМ". Гонщег виноват только за встречку - за это и ответит, а вот (не дай Бог Вы) будете виноваты в ДТП (со всеми материальными издержками), ибо не убедились в безопасности маневра.... И это великая сермяжная правда.... Именно так были квалифицированы два моих товарища - несмотря на то, что до поворота там была ДВОЙНАЯ СПЛОШНАЯ

[Azyrynga]

Таки, в РБ так-же трактуют. В ПДД записано, что, при повороте налево обязан уступить дорогу всем, движущимся в попутном и встречном направлении. Это значит, что пофиг, с нарушениями движется транспорт, или нет. Даже, если он движется на красный сигнал светофора - обязан пропустить. Иначе, виновным в дтп будет поворачивающий.
Многие не знают.

[AVR]

Даже, если он движется на красный сигнал светофора - обязан пропустить. Иначе, виновным в дтп будет поворачивающий.

Странно, если я поворачиваю на лево, на разрешающий сигнал светофора и в это время мне в бочину влетает лётчик, я ещё и виноват??? Для чего тогда светофоры