Статья конечно аналитического характера.
Но как говориться «поздно пить Боржоми, когда почки отказали».
И все же, есть некоторые моменты, с которыми можно не согласиться:
1. Как видно из содержания все, кто принимал участие в этом расследовании (Паунд, Макларен, Освальд и все эта шайка экспертов Лозанских и других) работали чисто на основании контрактов с МОК, следовательно, есть основания утверждать, что они не были независимыми. Был мотив и умысел. Они не присягали об ответственности за ложные данные. По крайней мере, в этой статье об этом не говориться.
2. «…также установлено, что систематические и централизованные манипуляции в процессе допинг-контроля применялись в домашних условиях перед Олимпийскими играми в Лондоне, Всемирной Универсиадой-2013, московским чемпионатом мира по легкой атлетике-2013…»
Это только фраза, а где доказательства этому в рамках данного расследования?
3. «В отношении Сочинской лаборатории было установлено, что планирование схемы подмены проб на Олимпиаде осуществлялось при участии…., ФСБ и…»
Ну уж извините, но как мне представляется, подцепить тут ФСБ это уже высший пилотаж беспардонного отношения к ФСБ. Интересно, какими именно фактами доказывается участие ФСБ. Неужели автор статьи полагает, что в ФСБ, если оно (предположим) было соучастником изложенных фантазий, работают «лопухи». Такая недооценка ФСБ дает основания говорить о том, что это есть необъективное (а в большей степени лживое) утверждение «независимых» экспертов.
4. Теперь, давайте оценим статус одного из фигурантов данного заговора. Освальд. Кто это такой в данном заговоре. А это, как указывается в статье, председатель дисциплинарной комиссии, которую учредил лично Томас Бах (чтоб ему было б...х). Смотрите, как называется, «…председатель дисциплинарной комиссии», нет указания на то, что эта комиссия независимая. А раз так, то применяя тот же метод «баланса вероятностей» можно говорить, что Освальда заказал Бах, ну естественно не за чашку щей.
Кажется Освальд еще и арбитр КАСа, куда собрались обжаловать решения МОКа наши спортсмены, то умысел Баха тут в том, что Освальд, в случае обжалования решения МОКа в КАСе, тоже спротектирует рассмотрение не в пользу спортсменов, ну, конечно же, тоже не за мешок картошки.
5. Что касается исследования возможности вскрытия емкостей с пробами, что указывается в статье. Господа хорошие, да вы хоть кол себе на голове затешите, исследуя методы вскрытия. Тренируйтесь, упражняйтесь. Но не забывайте, что при передаче проб, все было заактировано и никаких претензий , замечаний в отношении данных объектов никто в акте ничего не отметил. Чего же теперь на зеркало пенять, коли рожа кривая.
6. «…эксперт впервые подтвердил, что, вопреки ожиданиям ВАДА, механизм закрывания емкостей, который изначально предполагал невозможность вскрытия, действительно вскрывался до момента допинг-анализа. Для достижения данного результата эксперт использовал инструменты, схожие с теми, которые Родченков описал как инструменты, которые он видел в Сочи во время посещения рабочего помещения ФСБ, где, как он пояснил, хранились образцы с чистой мочой и где непосредственно происходило вскрытие емкостей».
Тут очень интересно. А имел ли Родченков допуск входа в помещение ФСБ, где по его недоказанным словам якобы находились инструменты, которыми вскрывались баночки с пробами? Лично у меня тут два варианта: первое- если он имел допуск в это помещение, то это означает, что он был сотрудником ФСБ, потому что, если кто то когда то был в ФСБ, то видел, что в служебные помещения ФСБ простому, не сотруднику ФСБ попасть практически невозможно, даже и сотруднику ФСБ возможно находиться только в строго определенных помещениях ФСБ исходя из компетенции его полномочий. Это золотое правило ФСБ. А тут, какой то «химик» пинками открывает дверь в помещение ФСБ. Театр абсурда на гастролях. Тогда логичный вопрос если он сотрудник ФСБ, то,
как же он так легко упархнул за бугор. Тогда получается, что ФСБ его «прошляпило».
А второе, - если он не был сотрудником ФСБ, то, как он мог попадать в помещение ФСБ? Да и еще: что это там за сотрудники ФСБ такие мудрые, если они якобы (как говориться в статье) позволяли Родченкову видеть те инструменты, которыми якобы проводилось вскрытие проб? Сомневаюсь я в таких утверждениях, что изложены в приведенной выше цитате.
7. «Судмедэксперт заключил, что на определенном количестве проверенных им емкостей, присутствовали царапины и отметины, которые не соответствовали царапинам и отметинам, появляющимся при обыкновенном использовании, когда емкость закрывают обычным способом и повторно не открывают».
Ну давайте тут по рассуждаем. Берем баночку абсолютно без царапин. Закрываем ее крышкой и не открываем. Вопрос: как можно установить характер царапин, получившихся на баночке, если крышка закрыта? Каким способом? Игорь Кио – отдыхает.
Почему не представлены инструменты, которыми пользовался эксперт пытавшийся открывать баночки без нанесения царапин? Почему эти инструменты эксперта не сравнились с инструментами, которые якобы Родченков видел в помещении ФСБ?
А были ли на самом деле, какие -то инструменты у эксперта? ( А была ли девочка?).
Коль таких инструментов не представлено, то по все той же системе «баланса вероятностей» нет оснований полагать что выше приведенная цитата имеет право на существование.
8. «В свою очередь, профессору Шампо, заключившему контракт с МОК на предмет досконального исследования банок допинг-контроля, потребовалось целых два месяца на то, чтобы определить, каким образом и с помощью каких инструментов возможно вскрыть и снова закрыть емкость "Берлингер".
Опять же, Шампо наемный по контракту. И этим все сказано. Ну кто же будет пилить свой сук мечтая, обозначив видимость упорной (но не независимой) работы, получить хороший гонорар? Такое при наличии сговора, может сделать только глупец.
«Шампо подтвердил вывод лондонского эксперта — емкость "Берлингер" при наличии определенных инструментов и приобретенного навыка действительно можно вскрыть и снова закрыть».
Ну и на здоровье. Да, можно. Молодец Шампо. Но где его подтверждение, что проба вскрывалась именно в помещении ФСБ? Практические достижения Шампо, как подопытной обезьянки (извините за сравнения) вскрывшего 232 банки, никак не являются основополагающими доказательствами, что кто то вскрывал эти пробы, тем более сами спортсмены.
Наше государство уже много кратно тоже подтверждает на практике, что при наличии определенных инструментов и способностей можно запускать космические корабли или например, из Азовского моря «мочить» «Калибром» террористов.
Дальше даже не хочу анализировать, поскольку считаю, что приведенных нестыковок достаточно, чтобы говорить о заранее спланированном плане, который, к сожалению, реализовался и что эту войну мы проиграли.
МОКовское сообщество с их прихвостями заказ выполнило, российский спорт опорочен, чего им и надо было сделать.
В заключении хочу сказать, что не собираюсь тут пикироваться в посетителями сайта. Высказал исключительно свои мысли. Возможно, могу ошибаться, поскольку в этой кухне не участвовал.
Мира всем.
у кого на что денег хватает )) не подскажешь какое гражданство у Тимченко? )) в какой стране недвижка у Шувалова? )