KIA Sorento

Ну в общем прочитал статью, офигел, разместил на форуме.
http://spbvoditel.ru/2010/05/26/026/
и продолжение
http://spbvoditel.ru/2010/05/27/010/
Опять же там есть образец искового заявления... мало ли...

Ну что тут скажешь.... На пузатёрках мы все ездим оказывается, и с асфальта ни одним колесом

БСВ писал(а):и с асфальта ни одним колесом

не дай Бог.получается

На мой взгляд, чувак пытается нахаляву свои собственные косяки выправить. Случай на 100% негарантийный - хапнул воды. А это ну никак не может рассматриваться в качестве брака материалов или производства. Вот если бы ему страховая в этом случае отказывала - тут уже другой разговор был бы.

Ну а фантастический бред РОЛЬФ-Импорта - не более чем юридическая казуистика, как мне кажется.

ShineOn писал(а):Случай на 100% негарантийный - хапнул воды

С какого это перепугу? "вода проникла через поврежденную муфту свободного хода – небольшая деталь, находящаяся под днищем автомобиля" - по моему так как раз 100% гарантийный......просто не хотятпризнавать официалы.

Полагаю, что доказать повреждение этой самой муфты вследствие заводского брака весьма сложное дело. Хотя надо внимательно смотреть саму муфту, хотя бы её фотографии, причём смотреть экспертам, которые в этом разбираются лучше нас.

Игорь, это уже второй вопрос. Речь пока о принципе.

А принцип чётко изложен в мануале и сервисной книжк: под гарантию попадают исключительно дефекты производственного характера. Если докажут, что муфта сломалась из-за заводского брака (материалы или сборка), то гарантия. Если не докажут - то увы, платный ремонт.

Меня в данном случае больше интересуют два других вопроса:
1. я не совсем понимаю, какого рожна РОЛЬФ в такую сложную (и проигрышную, на мой взгляд) казуистику полез. Видимо, какой-нибудь неопытный юрист писал.
2. интересно, КАСКО в таком случае выручит или тоже откажут?

Багряша писал(а):"вода проникла через поврежденную муфту свободного хода – небольшая деталь, находящаяся под днищем автомобиля" - по моему так как раз 100% гарантийный

Судя по фото оторвался воздушный вакуумный шланг пневматического привода включения переднего моста, при этом истец нигде не указал, работал ли полный привод в тот момент, когда он застрял, мне кажется, что да, иначе он бы туда просто не доехал, если полный привод работал значит и шланг до момента застревания был исправен и оторвался он уже в результате буксования или извлечения авто из воды, был ли причиной тому лёд или что то ещё мне в принципе всё равно. Я считаю случай не гарантийным по причинам:
1) завод изготовитель гарантирует исправность изделия при нормальной эксплуатации, то есть когда автомобиль опирается на поверхность всеми четырьмя колёсами и другие элементы конструкции не соприкасаются с поверхностью земли или другими предметами.
2) владелец обязан следить за состоянием авто и при появлении неисправности обратиться к офф дилеру, если у истца шланг отвалился до момента застревания, то он не имел права эксплуатировать повреждённый автомобиль.
3) есть ещё мысли но сейчас некогда.....

Это уже называеться юридической казуистикой и цеплянием к словам. Хочешь загубить договор пригласи на переговоры юристов. Где два юриста, там три мнения. Знакомо? Про четыре колеса, скорее всего там не написано, снег , это не земля, да и попробуй доказать, что он выехал на заведомо неисправной машине, он тебя засудит за паклеп, недостоверные сведения, маральный ущербеще выиграет и т.д.и т.п., в итоге когда ему надоест слушать прихваты и цеплялки выиграет тот кто больше заплатит судье.

bog13bog писал(а):попробуй доказать, что он выехал на заведомо неисправной машине

Зачем это доказывать? Действительно, в такие дебри казуистики полезут только юристы, эксперты будут оперировать более приземлёнными вещами. Если муфта или шланг или что-то ещё будет иметь механические повреждения, то любой эксперт скажет, что случай НЕ © гарантийный. А когда эта неисправность возникла (до выезда, во время, после) - этого уже никто доказать не сможет. Важен сам факт повреждений или их отсутствия.

Андрей59 писал(а):работал ли полный привод в тот момент, когда он застрял, мне кажется, что да, иначе он бы туда просто не доехал, если полный привод работал значит и шланг до момента застревания был исправен и оторвался он уже в результате буксования или извлечения авто из воды

На третьем фото достаточно хорошо видно переднюю правую часть авто. Следов брызг, которые неизбежно были бы при пробуксовке, не видно. А авто в течении часа вытаскивали, наверняка сначала тупо буксовали. Таким образом можно сделать вывод, что передний мост не функционировал, по крайней мере после проваливания в ручей.
Что думаете?

runner_Perm писал(а):Что думаете?

Думаю что у авто есть ещё и левое переднее колесо, но всё это лирика, сам автор не подумав загнал себя в неприятное положение, не дай бог, конечно, но я бы на его месте никогда в жизни бы не сознался, что запорол движок где то в поле провалившись в ручей, я бы настаивал на том, что ехал себе спокойно по дороге, проехал по луже, мало ли бегущих канализаций или ещё чего жидкого на дороге зимой, да и кто проверять поедет, ну и вот, машина заглохла и всё, а из-за чего и почему это вы уже разбирайтесь сами, ах вода через обломаный штуцер в движок попала, а я причём, как этот штуцер сломался мне не известно, может он наших морозов и стиральных досок вместо дорог не выдержал, но я ведь ехал по дороге и машина сертифицирована для России, а значит поломка - недоработка митсувских инженеров, а механическое повреждение доказать так же трудно, как и всё остальное, тут главное определиться, что ты хочешь, если показать всем, что машина отстой - это одно, а если бесплатный ремонт - это другое, истцу сочувствую и желаю выиграть дело, так как обломанных штуцеров без конструктивных недоработок не бывает.

Вот такой же "гарантийный" случай

Потом самое главное в ручейке машинку сфоткать, и написать - "Да у меня же шноркель. Через него никак вода попасть не могла"