KIA Sorento

Пред история, примерно год назад вечером в темноте, в ливень, выезжал из двора задом и уже выехав при развороте чуть придавил Рено Сандеро.
Тот стоял на дороге в темноте, чёрная машина, зеркала заливает ливень - в общем не заметил и чуток придавил левое крыло! Этот чудик сидел в машине, ковырялся в носу, с выключенным светом и даже не посигналил, видя что я крадусь задом к нему!
Оказалось что у меня страховка закончилась вчера, реально - даже гаишники удивлялись! Предложил ему сделать машину у знакомых, отказался мол на фирме (рабочая машинка) всё строго. Вначале я был уверен что есть ОСАГО этот вызвал ГАИ, но первый как водится приехал аварийный комиссар. Комиссар этого чудика увидел и говорит - опять ты! Оказывается он за последние полгода уже в 3 дтп попадает и всё не виновен!
Тут выяснилось что осаго просрочен, поехали в ГАИ с комиссаром, схемой дтп и прочее.
Нас оформили, мне штраф за отсутствие страховки, по дтп в возбуждениидела отказали в связи с отсутствием состава правонарушения.
Я уж забыл про всё это, тут на днях от его страховой приходит претензия.
Далее всё в материалах, только что то не по порядку получилось!


















































Добавлено через 8 минут 39 секунд:
Сказать что я охренел, это ничего не сказать! 80000, за крыло и поцарапанный бампер!
Посмотрел что там ещё приписали под видом скрытых повреждений, и просто в шоке от абсурда!
Ну и что теперь делать со всем этим!
Пока накатал ответную претензию в страховую

Юра, на первый взгляд такое несоответствие. В акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" цвет авто указан белый, в свидетельстве регистрации ТС и на фото - чёрный. Уже фигня. Повреждений написали кучу, жесть.
Позвони Валгригу, может он подскажет, что делать.

Добавлено через 55 секунд:
Может можно зацепиться за то, что тебя не позвали на осмотр.

Добавлено через 2 минуты 11 секунд:
А так - судиться, через суд делать экспертизу, которая докажет, что бОльшая часть из заявленного не менялась. Как - не знаю.

Барс писал(а):Может можно зацепиться за то, что тебя не позвали на осмотр.

Обязаны были уведомить за подписью, либо почтой заказным с уведомлением.
Причем, терпила должен был это сделать. А не страховая.

Привет,Сергей и Евгений! Ну так я в своей претензии всё это и ещё много чего написал.
И да, при повреждении крыла, менять оба радиатора,кондюк и обе фары - черезчур!

Добавлено через 3 минуты 15 секунд:

Барс писал(а):бОльшая часть из заявленного не менялась.

Может и менялась, а я при чём! Причём акт о срытых повреждениях, делали через 5 мес. после ДТП!

Добавлено через 3 минуты 23 секунды:
Тут вот кака фигня, авто принадлежит Пепсико - представляешь какими они клиентами являются для Ресо, небось хороший процент дохода капает от Пепси. Вот и решили выпрыгнуть из штанов чтобы угодить VIP клиенту!

Добавлено через 4 минуты 55 секунд:

Барс писал(а):судиться

адвокат сказал что вначале надо досудебную претензию подать, а уж потом в зависимости от ответа - в суд.
Я вообще хочу за мошенничество подать, это уже УК РФ, думаю проще будет!

Юра, обязательно звони Валгригу завтра. Он в этих делах специалист.

Sevast писал(а):Я вообще хочу за мошенничество подать, это уже УК РФ, думаю проще будет!

За мошенничество ты можешь подать только заяву в ментовку. Причем, не на страховую, а на владельца ТС.
ИМХО - бесперспективняк.
Проще зацепиться за несоблюдение процедуры (если оно было) и оспорить сумму ремонта.

Юра, привет! Сочувствую.
На мошенничество пиши в Роспотребнадзор, прокуратуру и Ассоциацию страховщиков. Именно на Ресо.
Может и сработает...
Причем, если сработает, то они всё-равно выйдут сухими из воды, а тебе пришлют что-то типа "вы не так поняли" или "извините, ошиблись". Но тебе всё-равно, лишь бы дело закрыли.

Колпакoff писал(а):Обязаны были уведомить за подписью, либо почтой заказным с уведомлением.
Причем, терпила должен был это сделать. А не страховая.

Евгений, насколько я смог найти инфу по этому поводу, в законе об этом ничего нет.
Нашёл эти требования лишь в инструкции для проведения экспертизы!
Х/з какой она статус имеет для суда, но многие в подобных делах ссылаются на неё!

Добавлено через 2 минуты 54 секунды:
Вижу, никто всерьёз не принимает))), мои возражения - мол, невиноватая я, он сам дурак!
Хотя, у нас ведь в основном писатели))), мою писульку в файле никто не читал!))

Какую писюльку, Юра. Ты выложил только претензию за подписью Мишина

Файл прицеплен к сообщению, разве не видно!

Sevast писал(а):адвокат сказал что вначале надо досудебную претензию подать, а уж потом в зависимости от ответа - в суд.

не совсем понимаю, на кого в суд пойдете - на хозяина Сандеро или страховую? и что требовать будете? Уголовка здесь не вариант.

Письмо, которое Вы подготовили, скорее будет называться не претензией, а ответом на претензию, поскольку требуют пока только с Вас.

Вообще БАРС все правильно написал - невызов на проведение осмотра в рамках подготовки заключения будет являться Вашим доводом в суде для непринятия судом уже подготовленного экспертного заключения. Самый реальный вариант - это "отбить" это заключение, заявив ходатайство о проведении СУДЕБНОЙ экспертизы на основании имеющихся в деле материалов, просить провести в указанном Вами экспертном учреждении. А там уже по ситуации. Сами так делали и все проходило норм.
В любом случае до суда ничего не оплачивайте, ждите иска.

В суд, я думаю, он имеет ввиду, что готовиться к суду со страховой - естественно ничего не платить!
Почему обозвали претензией, предполагается что требуется ответ!
Если назвать ответом, то как бы и всё - они претензию - мы ответ, не договорились! В суд!

"... выезжая задним ходом со двора д.35 по ул.Тверская допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро г/н а415 еу под управлением Кокорева А.А., но автомобиль потерпевшего стоял с нарушением правила 19.3."
На этот пункт нельзя ссылаться, т.к. он относится к дороге.
"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Парковка не относится к дороге!
С другой стороны, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621)
То место, которое на фото, скорее относится к парковке, но не к дороге. Поэтому внешние световые приборы могут и не включкаться. Иначе у всех "запаркованных" через день-два сдохли бы АКБ)

doc07 писал(а):На этот пункт нельзя ссылаться, т.к. он относится к дороге.

Поддерживаю. Более того, я так думаю, что первый пункт письма вообще можно исключать, определение виновного уже не относится к предмету спора, только размер ущерба.
Требования письма достаточно странные - "отказаться от исковых требований в полном объеме". Иска еще нет в суде, отказ от иска - процессуальное действие. Думаю, нужно выразить несогласие с размером ущерба ввиду многих несоответствий и СОГЛАСИЕ на возмещение ущерба в реальном размере. Но реальный размер теперь может только судебная экспертиза определить.

StarKorsar писал(а):только размер ущерба

Тоже верно. Другими словами, следует искать "косяки" в процедуре проведения экспертизы, а не в установлении виновного (ошибки в материальном праве здесь мизерные).
Я бы к юристам пошёл...