Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Вопросы, требующие юридически грамотных ответов

Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение shahzem » 17 июл 2017, 23:35

Здравствуйте.
В общем, прав за ксенон лишили по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в мировом суде.
Подал жалобу в районный суд г. Москвы, решение мирового суда оставили без изменения.
Я не сильно верил в районный суд, как не сильно верю и в Мосгорсуд (наверное, в других субъектах это аналог Верховного суда республики), но Мосгорсуд миновать по пути к Верховному суду РФ нельзя.
По сути вопроса есть только одного древнее решение Верховного суда РФ:
постановление по делу № 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года

Я выявил много нестыковок в нашем законодательстве, включая самый главный "прикол" - в основополагающем документе от прекрасного НИИАЭ (оно же письмо Минпромторга ОТ 16.06.2009 N 132/С "ОБ ИСТОЧНИКАХ СВЕТА, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ФАРАХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"), которое потом трансформировалось в "Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар".

Основной прикол, что по мнению вышеуказанных:
"...Во-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны - 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп".
Цвет волны 550 нм - зеленый :lol:


Ниже текст, который я продолжаю дорабатывать, прошу помочь мыслями, что еще можно указать

Кто в принципе против ксенона - прошу проследовать дальше БЕЗ комментариев и не засорять эфир.

Генерал-майору полиции М. Ю. Черникову



Заявление

Уважаемый Михаил Юрьевич, свидетельствуя Вам свое глубочайшее уважение, прошу помочь с решением одной интересной проблемы, от которой с 2009 года тысячи граждан лишились права управления автомобилем на 6 месяцев и, на мой взгляд, это было незаконно.
Ввиду того факта, что общеизвестно Ваше желание максимально улучшить работу ГИБДД, я любезно прошу рассмотреть это обращение внимательно.

Вопрос:

Почему сотрудники ГИБДД привлекают граждан по ч.3 ст.12.5 ст. КоАП РФ вместо ч.1 ст.12.5 КоАП РФ?

Сотрудники ГИБДД привлекают граждан вместо ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (штраф 500 рублей) по ч.3 ст.12.5 ст. КоАП РФ (лишение права управления ТС на 6 месяцев), составляют материалы и направляют в суд.
Суд выносит решение с примерной по смыслу формулировкой «нет основания не доверять сотрудникам ГИБДД», в судебных решениях ссылаясь на некорректный документ (о документе – ниже по тексту), Техрегламент и Правила ЕЭК, которые тоже были сформированы на базе этого же некорректного документа.

С привлечением юристов мной было проведено небольшое исследование, ниже - его интересные результаты.

Развернутая суть проблемы:

Проблема широко известна – это несоразмерная степени общественной опасности ответственность по КоАП РФ за установку газоразрядных ламп в фары ближнего или дальнего света, имеющих маркировку «для использования с лампами накаливания» при выявлении газоразрядных ламп в фарах с другой маркировкой.
В данном случае составляются протоколы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вместо либо отсутствия состава АП как такового, либо привлечения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, чем нарушаются права граждан.
После этого материалы передаются в суд, где суд так же выносит решение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
После этого суд вышестоящей инстанции, по сути, дублирует решения нижестоящих судов.
Не сомневаюсь в компетентности судов всех уровней, но все же суд при вынесении решений основывается на мнении профессионалов в своей области и экспертов. В данном случае профессионалами являются сотрудники ГИБДД, составляющие материалы дел.
Судебная власть в РФ независима, поэтому предлагаю Вам обсудить составление материалов на первичном уровне – т.е. Вашими подчиненными.

ч.1 ст.12.5. КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
(в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

ч.3 ст.12.5. КоАП РФ. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Как Вы видите, в ч.3 ст.12.5. КоАП РФ четко прописано: «…цвет огней И режим работы…».
В русском языке союз «и» означает в подобном случае наступление ОБОИХ СОБЫТИЙ ЕДИНОВРЕМЕННО.
В случае, если «цвет огней» - белый или желтый, то он соответствует Техрегламенту и Правилам ЕЭК безотносительно «режима работы». Таким образом, наступает только одно событие, указанное в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и применяться она не может.
В случае, ЕСЛИ БЫ по ней можно было привлекать граждан только за нарушение «режима работы» или «цвета огней» в статье был бы союз «ИЛИ», но его нет.

Также, при этом необоснованно применяются п.3.1 Примечания к Положению Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") вместо п.3.4 этого же Примечания.

Согласно Примечанию к ПДД РФ:
«3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.
3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
п. 3.4. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.»

Истоки этой сомнительной правоприменительной практики:

История начинается с того, что, предположительно, ФГУП НИИАЭ и Минпромторг РФ несознательно ввели в заблуждение ДОБДД МВД РФ, в свою очередь ДОБДД МВД, руководствуясь этим Письмом, выдал Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" для сотрудников ГИБДД, потом на основании этого Письма и Разъяснения были внесены десятки изменений в Техрегламент и Правила ЕЭК, при этом, судя по ответу на мой запрос из ФГУП НАМИ, изменения продолжают вноситься.

Если внимательно прочитать Разъяснение ДОБДД МВД от 20.02.2010 г., куда скопировано Письмо ФГУП НИИАЭ (Минпромторга) от 16.06.2009 г. №132/с, а стало быть - является неотъемлемой частью этого Разъяснения, то можно заметить, что ДОБДД МВД говорит гражданам устанавливать ЗЕЛЕНЫЕ лампы в ближний и дальний свет.
Особенно парадоксально выглядит на фоне этого Разъяснения указание ДОБДД МВД привлекать граждан, которые установили лампы БЕЛОГО или ЖЕЛТОГО цвета (пусть эти лампы и газоразрядные, а не галогенные) к ответственности как за грубое правонарушение и лишение права управления на 6-12 месяцев, что можно сравнить по жесткости наказания с несоизмеримо более опасным нарушением - вождением в состоянии алкогольного опьянения (18-24 месяца).
Даже за выезд на полосу встречного движения сейчас предусмотрен штраф 5000 р. без лишения права управления.

Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 г. "Об использовании "ксеноновых" фар".

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12173485/#ixzz4mojb70wd

Письмо ФГУП НИИАЭ (оно же - письмо Минпромторга от 16.06.2009 г. №132/с) не только наполнено противоречиями, но и содержит грубейшую ошибку, которая была растиражирована в 2009-2010 гг. Минпромторгом и ДОБДД МВД, а именно, цитата:
«….В-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп … исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить.»

Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №1:

1) Смотрим профессиональные источники по физике и астрономии, где находим информацию, что видимый спектр при длине волны 470 нм у газоразрядных ламп соответствует цвету СИНИЙ (что по факту совсем не так и зависит от ряда факторов, включая "цветовую температуру, измеряемую в кельвинах!), а у рекомендованных ФГУП НИИАЭ галогеновых ламп видимый спектр при длине волны 550 нм имеет цвет - ЗЕЛЕНЫЙ!

Таким образом, Минпромторг отправил в ДОБДД письмо, где считает, что фары ближнего света должны светить зеленым светом (видимый спектр при длине волны 550 нм), а ВСЕ ксеноновые лампы - СИНИМ (видимый спектр при длине волны 470 нм).
Соответственно, сотрудники ГИБДД руководствуются указаниями вышестоящего руководства.
Минпромторг в своем письме забыл, что еще существует понятие «цветовой температуры» и цвет ламп (в т.ч. и галогенных) бывает каким угодно, в т.ч. – белым (цветовая температура 4300-5000К).

Ниже ссылка на общедоступные источники
https://yandex.ru/images/search?text=%D ... age&lr=213

https://go.mail.ru/search_images?q=%D1% ... 4106664744

Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №2:

2) «…Вот почему практически все ксеноновые фары слепят. Чтобы исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить…».

Исходя из этого изречения ФГУП НИИАЭ, мной сделаны выводы:
- мой автомобиль может иметь или имеет «более высокий класс отражающей поверхности рефлектора»;
- формулировка «далеко не все» не предполагает под собой «никто» или «ни одна», а все же допускает наличие организаций по переделке фар, и мы нашли несколько компаний по переделке фар и узакониванию этого процесса.

Таким образом:
1) изречение ФГУП НИИАЭ об отсутствии компаний, которые могут переделать на законных основаниях фары для использования с другим типом ламп
– ложно;
- противоречит по смыслу письму, в котором оно упоминается.
2) можно сделать вывод, что, поскольку фары можно переоборудовать для использования с другим типом ламп, то допускается и существование фар, которые уже соответствуют другому типу ламп за счет указанного в письме ФГУП НИИАЭ «более высокого класса отражающей поверхности рефлектора». (Это я тоже подтверждаю фактами ниже)

Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №3:
В ходе изучения маркировки на различных фарах мной было выявлен факт, что на блок-фаре Киа Соренто 2014 года выпуска присутствует ЕДИНОВРЕМЕННО маркировка и HСR, и DC.
В соответствии с Разъяснением ДОБДД МВД:
HСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания,
и DС - ближнего света с газоразрядными источниками света.
http://base.garant.ru/12173485/

На данном примере можно ОДНОЗНАЧНО сказать, что светоотражатель может быть пригоден для использования с несколькими типами ламп без внесения изменений в конструкцию.

Обоснование недостоверности информации от ФГУП НИИАЭ и Минпромторга №4:
В полученном на мой запрос ответе ФГУП НАМИ от 10.07.2017 г. указано, что определения термину «режим работы» НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
В этом же ответ ФГУП НАМИ сказано, что, цитата: "Режим работы" "определяется СОВОКУПНОСТЬЮ требований, изложенных в этих Правилах (читать - "Правилах ЕЭК ООН") и касающихся:
- характеристик цвета излучаемого фарами света;
- требований в части количества, схемы монтажа, размещения по ширине и высоте, геометрической видимости, направлению луча, функциональной электрической схемы, контрольных сигналов и специальных предписаний, если они необходимы;
- требований в отношении конструкции самой фары в части применяемого источника света, утверждаемого на основании конкретных Правил ООН №37,39, их количества, создаваемой освещенности, цвета излучаемого света, возможности замены источников света, маркировки".

Основываясь на знании, что на мой автомобиль получен СКБТС, он допущен к использованию в РФ и в ответе ведущего научного учреждения автомобильной тематики четко прописано, что цвет является неотъемлемой частью "совокупности требований" для трактовки термина "режим работы".

Таким образом, привлечение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ водителей, на чьих автомобилях установлены газоразрядные лампы белого или желтого цвета, становится невозможным не только по причине не наступления события несоответствия "цвет огней", но и "режим работы" - тоже.

Уважаемый Михаил Юрьевич, граждане РФ в моем лице любезно просят Вас:

- отменить действие Письма ФГУП НИИАЭ и одноименного Письма Минпромторга №132/с как бессмысленного и вредного документа, вводящего в заблуждение сотрудников ГИБДД и суды, который впоследствии был бездумно растиражирован и лег в основу действующего Техрегламента, на которые теперь ссылаются суды в своих решениях, а равно с ними и Разъяснение ДОБДД МВД от 20.02.2010 г.

- дать однозначное новое разъяснение для Ваших подчиненных, судебных органов и граждан относительно корректного применения положений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД;

- изменить наказание за установку газоразрядных и современных светодиодных ламп в фары с другой маркировкой менее «плоским» - например, нужно учитывать, есть ли линзы и омыватель на фарах этого автомобиля, двигался ли он в городе в светлое время суток или по трассе в темное время суток, цветовую температуру (4300-5000К дают белый свет).

- будучи профессионалом в своей профессии, что подтверждается Вашим высоким званием и должностью, помочь Государственной думе РФ корректно внести поправки в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно – ввести административную ответственность без лишения права управления в случае привлечения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в ПЕРВЫЙ РАЗ (штраф 5000-10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения).
Во второй и последующие – оставить лишение права управления на 6 месяцев, но поменять нормативную базу и сделать ее однозначной и адекватной.

Как пример необходимости более «умного» применения КоАП – недавние изменения в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Заранее благодарю Вас.

1.jpg
1
2.jpg
2
3.jpg
3
4.jpg
4

01.jpg
нами01
02.jpg
нами02
03.jpg
нами03
04.jpg
нами04
05.jpg
нами05
Изображение
Аватара пользователя
shahzem
 
 
Сообщения: 180
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 13:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Имя: Денис
Автомобиль: Sorento BL, 3.3 (247 л/с) TOD, AT
Год выпуска: 2007

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение grom » 18 июл 2017, 00:48

Здорово , удачи.
Аватара пользователя
grom
 
Хороший человек
 
Сообщения: 10702
Зарегистрирован: 17 авг 2011, 07:19
Откуда: М.О. Пушкино
Благодарил (а): 256 раз.
Поблагодарили: 470 раз.
Имя: Андрей
Автомобиль: Sorento BL, 2.5TD (170 л/с), TOD, AT
Год выпуска: 2006

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Колпакoff » 18 июл 2017, 01:57

shahzem писал(а):Кто в принципе против ксенона

Я против!!!
Но..
shahzem писал(а):помочь мыслями

могу.
Вот тут, ты как бы это выразиться, слишком глубоко пытаешься лизнуть, без обид. :)

shahzem писал(а):Уважаемый Михаил Юрьевич, свидетельствуя Вам свое глубочайшее уважение, прошу помочь с решением одной интересной проблемы, от которой с 2009 года тысячи граждан лишились права управления автомобилем на 6 месяцев и, на мой взгляд, это было незаконно.
Ввиду того факта, что общеизвестно Ваше желание максимально улучшить работу ГИБДД, я любезно прошу рассмотреть это обращение внимательно.
С привлечением юристов мной было проведено небольшое исследование, ниже - его интересные результаты.

Напиши более сухим, официальным языком, так сказать. :mrgreen:
Разница между мужчиной и мальчиком - в стоимости их игрушек.
Колпакoff
 
 
Сообщения: 15092
Зарегистрирован: 01 мар 2008, 02:57
Благодарил (а): 551 раз.
Поблагодарили: 3624 раз.
Автомобиль: Sorento BL, 2.5TD (14X л/с), Part-Time, AT
Год выпуска: 2003

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Biz » 18 июл 2017, 08:15

Да, язык слишком литературный. Минпромторг не может "забыть", у него мозга нет) "Не указал". Ну и везде по тексту. Эмоций быть не должно вообще. Про соразмерность я бы убрал вообще. Только голые факты и никаких рассуждений. Ну и слишком длинно. Если раза в три сократить, то будет хорошо. ИМХО.

Понятно, что Юрьевич или кто там, это читать даже не будет, передаст сразу подчиненным. Поэтому лучше разбить по пунктам: 1,2,3... И только конкретика.

Добавлено через 1 минуту 19 секунд:
И да, я против ксенона. Я когда-то себе его поставил, поездил и теперь против. :D

Добавлено через 3 минуты 21 секунду:
Не, пожалуй в 4 раза нужно сократить. Иначе будет ответ-отписка не по существу. А если отвечающий с мозгом попадется, то еще постебается от души)
Аватара пользователя
Biz
 
 
Сообщения: 3818
Зарегистрирован: 07 мар 2009, 12:53
Откуда: МО Пушкино
Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 161 раз.
Имя: Александр
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2016
Доп. информация: Lexus RX300 2000, Hyundai Grandeur 2006

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Vl@dK » 18 июл 2017, 10:59

Согласен с коллегой BIZ, по собственному опыту могу сказать, что не структурированные письма объемом более полутора страниц в лучшем случае получают отписку в худшем, отправляются в шредер.
Аватара пользователя
Vl@dK
 
 
Сообщения: 3358
Зарегистрирован: 30 авг 2008, 13:45
Откуда: Москва
Благодарил (а): 78 раз.
Поблагодарили: 222 раз.
Имя: Влад
Автомобиль: Sorento BL, 2.5TD (170 л/с), TOD, AT
Год выпуска: 2008

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Talik » 18 июл 2017, 11:06

если его 150 раз отправить, в конечном итоге, может быть, и прочитается! :)
Аватара пользователя
Talik
 
 
Сообщения: 11099
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 12:13
Откуда: Масквабад
Благодарил (а): 404 раз.
Поблагодарили: 428 раз.
Имя: Виталий
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2010
Доп. информация: Nissan Elgrand Highway Star 3.5 V6 - Король Минивенов \ Daihatsu Move Custom RS Turbo \ Cadillac SRX GMT166

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение BlkDem » 18 июл 2017, 11:31

Идеально, уложиться в страницу. В противном случае, есть все шансы, что малява будет скинута в очень долгий ящик.
Заказать модифицированную трансмиссию можно в партнерской теме - Тема: "SuperTOD-2" от BlkDem
Аватара пользователя
BlkDem
 
Модератор
 
Сообщения: 24224
Зарегистрирован: 16 сен 2009, 12:01
Откуда: TR
Благодарил (а): 1567 раз.
Поблагодарили: 1258 раз.
Имя: Максим
Автомобиль: Sorento BL, 2.5TD (170 л/с), TOD, AT
Год выпуска: 2007
Доп. информация: Был SORENTO 2.5TD 2002 г.
SuperTOD II, Бинар, CB

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение shahzem » 18 июл 2017, 20:52

Я сразу снял, если говорить об этической стороне вопроса. Если бы не было линз, омывателя и надо было ездить не по освещенной Москве 95% времени, то тоже не поставил бы. Спасибо за советы, букОв и впрямь многовато.

Интересно, на всех Соренто текущего поколения можно ставить и ксенон, и галоген по маркировке?
Изображение
Аватара пользователя
shahzem
 
 
Сообщения: 180
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 13:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Имя: Денис
Автомобиль: Sorento BL, 3.3 (247 л/с) TOD, AT
Год выпуска: 2007

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение докторишка » 18 июл 2017, 21:59

Не. Я вот не понимаю. Из-за чего сыр-бор?
Есть авто без ксенона ( заводского). Хочется поставить ксенон. Ставь! Иди в Мади и получай разрешение. И пользуй ксенон.
Без всяких на то санкций, при полученной от Мади индульгенции.
А так это похоже на создание прецедента для поднятия собственной значимости.
Не лучше ли этот прецедент создать в Мади, а не в полицейских структурах и направить свои силы на это. Т.Е. те же самые бумажки и разработанную технологию переделки галогенки в ксенон направить в Мади.
Вроде бы как любые самостоятельные конструктивные переделки в авто должны проходить утверждение в Мади, для разрешения пользования этим авто.
Так и с ксеноном.Так мне кажется. может быть я ошибаюсь.
А так это всё похоже на какой-то бунт в детском саду. К сожалению.
Я понимаю, что общественная деятельность,, указанная во первых строках профиля обязывает, Но! Есть же всё таки ещё и здравый смысл.
Прошу прощения за вмешательство.
Я абсолютно не против ксенона, если он заводской, ещё лучше- адаптивный. :)
--------------
Кстати, сейчас современные галогенки мало в чём уступают ксенону. Как мне представляется. :wink:
докторишка
 
Партнёр Клуба
 
Сообщения: 4842
Зарегистрирован: 21 янв 2009, 17:41
Благодарил (а): 310 раз.
Поблагодарили: 280 раз.
Имя: Сергей
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2016

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Юджин » 18 июл 2017, 22:44

Такие письма вызывают раздражение исполнителей, которым поручаются для отписок. Уважаемый Михаил Юрьевич читать это не будет, в пределе желаний это письмо дойдёт до его помощника (советника). Исполнитель же получит это письмо для исполнения (простите за каламбур) в течение 1 месяца. Заваленный другими (более важными, заметь!) документами, он подготовит ответ тебе на "отбой", дабы снять с контроля сей документ. Поверь, ему до фонаря твоя горемычная судьба, но куда более близка собственная премия, которая обратно пропорционально зависит от количества невыполненных поручений. Следовательно, он постарается снять данное поручение в кратчайшие сроки с наименьшими проблемами, т.е., подготовит формальную отписку. Отписка будет содержать ссылку на действующее законодательство.
Всё на этом всё закончится на законных основаниях.
Юджин
 
 
Сообщения: 9528
Зарегистрирован: 02 май 2008, 09:02
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 832 раз.
Имя: Евгений
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2017

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Юджин » 18 июл 2017, 22:51

П.С. Я не берусь обсуждать проблемы ксенона. Он химический элемент, и проблем у него нет.
Проблема лишь в том, что прав тебя лишили на основании действующего законодательства. Сам как думаешь, уважаемый тобой Михаил Юрьевич должен прочесть твоё сочинение на вольную тему, и броситься менять действующее законодательство? Разумеется, это бред.
Ещё больший бред, что исключение в нём сделают именно для тебя.
Короче, ерундой не майся.
П.С.2 Если тебя, нажратого, вытащат из машины, тоже будешь писать о несправедливости действующего законодательства? Или жалобы избирательны: в этом законодательство справедливо, а вот в этом - не очень?
П.С.3 550 нм - зелёный. Что-то не так?
Юджин
 
 
Сообщения: 9528
Зарегистрирован: 02 май 2008, 09:02
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 832 раз.
Имя: Евгений
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2017

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Biz » 18 июл 2017, 23:27

Вот, Женя правильно расписал, чувствуется, что опыта больше в этом вопросе, чем у меня :D Такова жизнь. Так все и будет.
Аватара пользователя
Biz
 
 
Сообщения: 3818
Зарегистрирован: 07 мар 2009, 12:53
Откуда: МО Пушкино
Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 161 раз.
Имя: Александр
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2016
Доп. информация: Lexus RX300 2000, Hyundai Grandeur 2006

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Астра0103 » 19 июл 2017, 12:05

"...Юристов надо брать ежевыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает..." (с)
В.И.Ленин, ПСС, Т.49, стр.154

shahzem писал(а):... нужно учитывать, есть ли линзы и омыватель на фарах этого автомобиля, двигался ли он в городе в светлое время суток или по трассе в темное время суток, цветовую температуру...
То есть всё это предлагается возложить на инспектора ДПС на трассе?
Или как это предлагается "учитывать"?
shahzem писал(а):...несоразмерная степени общественной опасности ответственность...
Кто конкретно и исходя из чего решил, что ответственность "несоразмерная"?
Тот, кого нагнули за грубое, умышленное нарушение?
По мне так очень даже соразмерная.
shahzem писал(а):...светоотражатель может быть пригоден для использования с несколькими типами ламп без внесения изменений в конструкцию...
Верно. Может быть пригоден.
А может и не быть пригоден. Не?
И это только отражатель, а система освещения (между прочим) состоит отнюдь не только из отражателя, в ней наличествуют еще целый ряд не менее важных элементов, наличие и исполнение которых отличается в зависимости от комплектации базы, однако почему-то о данной "мелочи" в обращении деликатно умалчивается.
shahzem писал(а):... граждане РФ в моем лице...
Звучит неплохо, но откровенно лживо, ибо отнюдь не все граждане РФ поддерживают смягчение наказания за умышленные противозаконные деяния, напрямую влияющие на безопасность дорожного движения.
Возможно есть смысл конкретизировать?
Типа: "...отдельные граждане РФ, считающие допустимым произвольно вносить изменения в конструкцию автомобиля в зависимости от собственного понимания вопроса,.." и - далее по тексту, про "лицо"(с) и т.д.?
shahzem писал(а):...Кто в принципе против ксенона - прошу проследовать дальше БЕЗ комментариев и не засорять эфир.
Очень, кстати, показательное замечание от лица, которое занимается общественной деятельностью и претендует на обращение от имени всех граждан РФ...
Астра0103
 
 
Сообщения: 6034
Зарегистрирован: 13 сен 2008, 19:11
Благодарил (а): 725 раз.
Поблагодарили: 589 раз.
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2011

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение Komod » 19 июл 2017, 13:09

Астра0103, далеко не всегда солидарен с твоими взглядами и высказываниями, но здесь готов подписаться под каждым словом! Налицо обычная попытка выкрутиться, когда уже взяли за причинное место!
Изображение
Komod
 
Партнёр Клуба
 
Сообщения: 1266
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 22:41
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 66 раз.
Имя: Роман
Автомобиль: Другая машина
Год выпуска: 2019
Доп. информация: Было три разных Соренто первого поколения. Самые тёплые воспоминания остались. Теперь УАЗик и Ниссан Лиф.

Re: Первый отказ в жалобе вышестоящим судом по ксенону

Сообщение shahzem » 19 июл 2017, 18:33

Понятно, замечания учел, от лица граждан обращаться не буду.

П.С.3 550 нм - зелёный. Это ненормально. Верней -аномально.

Приходите критиковать белый ксенон, когда поставите зелёные ГАЛОГЕННЫЕ лампы как законопослушный гражданин, строго в соответствии с Разъяснением ДОБДД МВД РФ.
Будет интересно, сколько Вы с ним отъездите до привлечения по столь справедливой по Вашему мнению ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

У нас граждане привыкли приходить с проникшей головой, просить "понять и простить" и не привыкли бороться за свои права. ещё они не вкурсе, что есть ст.51 Конституции и, что бремя доказывания лежит на должностном лице, которое, как сегодня выяснилось, больше в ГИБДД не работает. Неспроста, видимо.

Общественная деятельность подразумевает под собой не только пустой ор с трибун, а ещё борьбу с ОИВ за права жителей, включая качественный капремонт и строительство нормальных детских площадок, а также - в соцпроектах, таких, как dobro.mail.ru.

Конструктив закончился, всем спасибо.
Изображение
Аватара пользователя
shahzem
 
 
Сообщения: 180
Зарегистрирован: 26 июл 2013, 13:36
Откуда: Москва
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Имя: Денис
Автомобиль: Sorento BL, 3.3 (247 л/с) TOD, AT
Год выпуска: 2007

След.

Вернуться в Юридическая консультация

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1