Повернул налево, гайцы говорят что через сплошную..

[Колпакoff]

лично я бы выбрал суд.... чисто для практики

Даже если знаешь, что 100% накосячил?

[Gubkin]

Даже если знаешь, что 100% накосячил?

да, лучше по закону заплачу штраф в бюджет. Чем этим ****

[Колпакoff]

Ты вообще о чем?
Под влупят 5000, я имел ввиду постановление и с песней в сберкассу.

[Астра0103]

...лично я бы выбрал суд.... чисто для практики пригодиться в жизни.
заплатить на разборе любой дурак может много ума не надо

А смысл? Наш коллега, насколько я понимаю, что нарушил сам знает (поправьте меня если ошибаюсь).
И причем тут "заплатить на разборе любой дурак может"?
Никто не говорит о том, чтобы пытаться дать "на-лапу"!
Виноват?
Признай, раскайся, заплати штраф (ОФИЦИАЛЬНО!!!) и езжай дальше.
Что в суде разбирать и доказывать?
Просто из принципа?
Нервы пощекотать?
Подумай - если судья видит, что сторона, которой инкриминируется совершение нарушения пытается запутать дознание, приводит левых свидетелей, изворачивается как может и совершенно не раскаивается в содеянном, как можно ждать мягкого решения?
И чего тогда удивляться, что суд встает на сторону ГИБДД?
Ну и решение естественно выносится "по-полной".
Все логично и правильно.

[vanlipin]

Кстати, в протокол вписан свидетелем второй сотрудник.. Это разве может такое быть?

[Астра0103]

А почему нет?
Его там что - разве не было?
Или он ничего не видел?

[vanlipin]

Так он же заинтересованное лицо!!!

[регион 63]

Даже если и не видел (как когда-то в моем случае), он выступит свидетелем. По разбору в ГИБДД - год назад мне объясняли, что если статья подразумевает (даже как вариант) лишение прав, то дело рассматривается только в суде. А там, если у водителя нет серьезных нарушений ранее и он признает свою вину, как правило все обходится минимально возможным по вилке наказанием.

Добавлено через 56 секунд:
vanlipin
С точки зрения закона - незаинтересованное.

[vanlipin]

Капитан который писал протокол занес свидетелем своего подчиненного -старшину))

[Lana]

Капитан который писал протокол занес свидетелем своего подчиненного -старшину))

По сути это ничего не меняет, докапывается до каждой мелочи имеет смысл, если 100 процентов не виноват, но судя по всему, это не тот случай. Так что, все же, наверное, лучше признать свою вину ( если так и было), есть шанс отделаться "малой кровью".

[регион 63]

если судья видит, что сторона, которой инкриминируется совершение нарушения пытается запутать дознание, приводит левых свидетелей, изворачивается как может и совершенно не раскаивается в содеянном, как можно ждать мягкого решения? И чего тогда удивляться, что суд встает на сторону ГИБДД?
Ну и решение естественно выносится "по-полной".
Все логично и правильно.

Все было бы логичным и правильным, если бы наши суды выносили решения на основании доказательной базы, а не просто мнения сотрудников ГИБДД. У меня есть большие сомнения, что все 100 процентов из них кристально честные люди. И почему обвиняемая сторона обязательно изворачивается, а не просто пытается доказать свою невиновность? И почему он должен раскаиваться, если точно знает, что прав? Потому что гайцы иначе говорят?

[Астра0103]

...если бы наши суды выносили решения на основании доказательной базы, а не просто мнения сотрудников ГИБДД. У меня есть большие сомнения, что все 100 процентов из них кристально честные люди.

Можно продолжить: ...мнения следственного комитета, мнения сотрудников уголовного розыска, мнения службы экономической безопасности и т.п., где гарантия, что 100 процентов из них кристально честные люди? Но если следовать такому вектору, получается, что доказательствам, представленным стороной обвинения верить тоже нельзя!
А можно верить только тому, кто пытается уйти от наказания (что для преступника вполне логично)?
И что?
А давайте тогда вообще никого ни за что наказывать не будем!
Пусть все делают что хотят!
Во веселуха тогда разразится!

...И почему обвиняемая сторона обязательно изворачивается, а не просто пытается доказать свою невиновность? И почему он должен раскаиваться, если точно знает, что прав? Потому что гайцы иначе говорят?

Никто не говорит, что надо сознаваться если ты невиновен.
Но если ты невиновен - доказвать это надо законными способами, а не привлекая за вознаграждение левых свидетелей и не строя доказательство своей невиновности на утверждении, что все гаишники сволочи.
Именно в этом лично я вижу разницу между понятиями "доказывать" и "изворачиваться".
Однако здесь, даже если исходить только из изложенного топикстартером, довольно прозрачно выходит картина, в которой он далеко не безгрешен.
И вот в этой ситуации, если вина нашего коллеги имеет место, о чем он не может не знать, попытки цепляться за что угодно, чтобы избежать наказания, выглядят совершенно однозначно.
ИМХО естественно.

[ShineOn]

Имеет место нарушение, причем сам водитель об этом знает (ну мне так кажется).

Это большой вопрос. Неспроста нарисовали и массово распространяли те самые картинки, которые Витя пару страниц назад приводил - народ просто не понимает разницу между "поворотом сразу" и "поворотом, сопряжённым с движением по полосе встречного движения". Человек может вполне искренне полагать, что тупо совершал поворот, а по букве закона - у него встречка.

И почему он должен раскаиваться, если точно знает, что прав?

Незнание закона не осовобождает от ответственности. © Для начала ему надо просто объяснить (в том числе на нашем форуме), в чём именно он не прав. Раньше он просто искренне мог не знать, что не прав и поэтому не будет раскаиваться. Но когда поймёт свою неправоту, то и раскаяться сможет вполне искренне и на будущее себе запомнит, что так делать уже не следует (за повтор более суровое наказание будет).

И почему обвиняемая сторона обязательно изворачивается, а не просто пытается доказать свою невиновность?

А если эта сторона всё же понимает, что о невиновности в данном случае речь не идёт? Тут уже компромисс: признать себя виновным и раскаяться в надежде на минимальное наказание или упорствовать до конца, выставляя себя невиновным, в надежде проскочить вообще без наказания.

[Астра0103]

Так он же заинтересованное лицо!!!

А, если не секрет, в чем именно инспектор является заинтересованным?
Если в наказании нарушителя - то конечно заинтересован, это его работа, а в чем он еще заинтересован?
До составления протокола, если следовать постулату, что "все гаишники сволочи", можно предположить, что он заинтересован в получении взятки, но теперь, когда протокол составлен, материал зарегистрирован и дело имеет сугубо официальный (и законный!) вид, в чем заинтересован инспектор?
В доказывании своей правоты? Так он свидетель.
В наказании нарушителя? Так это часть его работы.
Поясни пожалуйста, что ты имеешь ввиду под тезисом "он же заинтересованное лицо"?

[AMK]

А как второй сотрудник может быть свидетелем? Он тоже в левое зеркало заднего вида тебя видел?