1. Все исключения перечислены в части 3. Т.е. о размытости говорить сложно.YAN писал(а):Если нет конкретной статьи в ПДД,то почему нельзя применить к моему случаю статью 12.15.ч3 КоАП ? Статья 12.15.ч 4 очень размытая -ислючения .Как понимать эти исключения?
2. Почему нельзя квалифицировать по части 3. В части 3 сказано: "Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия". Подразумевается, что начало выполнения манёвра (разворота, поворота) начинается с "правильной" полосы, и движение по встречке идёт не прямолинейно (навстречу потоку), а перпендикулярно! Кстати, подобный случай рассмотрен на плакате, выложенный в другой теме (третий сверху в левом столбце): если до совершения непосредственно поворота совершается выезд на полосу встречного движения и дальнейшее прямолинейное движение по этой полосе (хотя бы пару метров), то это уже статья 4.
Судя по фотографиям перекрёстка, выложенным Виктором, у него как раз было прямолинейное движение по полосе встречного движения, и только потом уже поворот налево (кстати, из той же полосы встречного движения). Так что увы, статья 4.
Добавил через 9 минут
Инспектор тоже ничего не должен доказывать, к сожалению. Его задача составить протокол и по возможности достоверно изложить схему нарушения. Задача водителя проконтролировать правильность составления протокола и схемы. Задача судьи - решить, правильно ли инспектор трактует описанную в протоколе и схеме ситуацию, ну и прочие законодательные аспекты.Alamir писал(а):водитель не должен доказывать свою невиновность, а должен инспектор доказать что Водитель нарушил.
). Просто ПДД будут работать при нескольких условиях, в частности если ИДПС не будет искать где бы ему заработать еще себе, а будет реально объективно смотреть на ситуацию 2-й метод ( что реальний ) видеорегистратор, многие разводки сразу отпадут.
