KIA Sorento

Владимир Ростов писал(а):услуги адвоката и на экспертизу

ну еще 10+10 - край, и то с трудом...

ФАО писал(а):В Акте указываются причины залива

А кто знает причину? Это пускай экспериза укажет! То ли это кондесат с труб, то ли залив, то ли затоп с соседнего подъезда через внутри пустотные плиты перекрытия....Комиссия это определить не может.Поэтому, по идее, составляется только акт о выявленных испорченных вещах и отделке.

у нас суды расходы на адвокатов режут нещадно. Сильно ниже реальных расходов.

У моего коллеги соседи сверху затопили комнату.
Коллега им выставил 100 000 рублей.
На это он получил от виновника предложение в 50 000 рублей.
Коллега не согласился и пошел в суд. Экспертиза коллеги насчитала ущерба на 120 000 рублей.
В течение многих судебных разбирательств была назначена суднебная экспертиза, которая насчитала ущерб на 28 000 рублей.
Дело длилось около 2 лет. За это время коллега потратил на экспертизы и адвокатов около 50 000 рублей, а виновники около 70 000 рублей.
Последняя судебная инстанция присудила отдать коллеге только лишь 28 000 рублей. Все расходы на экспертизу/оценку/адвокатов каждая сторона понесла полностью сама.

ИТОГО: вместо того, чтобы разойтись на 50 000, виновник в минусе на 98 000, а коллега в минусе на 22 000 рублей и без ремонта комнаты.

Хотите верьте, хотите нет, но это абсолютно реальная ситуация

Лео писал(а):А кто знает причину? Это пускай экспериза укажет!

Полностью согласен.
Подписывать такой Акт не в коем случае нельзя, либо указать сначала свое несогласие и ниже расписаться. Если УК или составляющее Акт лицо не имеет прав на проведение экспертизы, то указывать причину не имеют права, в Акте описывается, только сам факт аварии, поврежденное имущество и степень его повреждения. Опять же после просыхание возможны корректировки ущерба.

Дима Питер
Дим, суды в Питере это особый случай, тут пипец полный сейчас по квартире сужусь, волосы дыбом. Насчет страховки задумался, буду звонить Римме завтра

Лео писал(а):А кто знает причину?

А вот именно для этого и должна УК работать, а не бумажки просто писать. Если есть пролив, то идет заявка диспетчеру, он передает заявку технику-смотрителю или инженеру по эксплуатации, потом техник-смотритель или инженер туда галопом и сантехника с собой тянут. Поднимаются на этаж выше и определяют откуда течет - если конденсат с труб - то тут и УК в ответчиках будет, изоляция общедомовых стояков это как раз обязанность УК. Если не изолировали стояки холодной воды и протечка именно из-за конденсата то весь ремонт от протечки за счет УК. Если изолировали и протечка из-за конденсата, то Акт об изоляции стояков ХВ + Акт о заливе в руки обеим сторонам и дальше они между собой сами решают вопросы.
Я же не зря написал, что работаю главным инженером УК - не нужна никакая экспертиза, чтобы определить причину протечки, она определяется на 100% во время осмотра и устранения причин залива.
Был один случай - топило квартиры со 2-го до 4-го этажа только тогда, когда отключали горячую воду, вернее стояки остывали. Искали больше полгода - как только стояк нагреется - все нормально, остынет - начинают мокреть потолки и стены. В итоге нашли протечку на 7-м этаже --- американки полотенчика были спрятаны в коробе, лючёк хозяин не сделал. Пришлось сверлить дырочку над полом и камерой-эндоскопом осматривать пространство за коробом - только после этого смогли заставить хозяина разобрать короб. Причина банальна- от времени паронитовая прокладка пришла в негодность и при остывании стояка резьбовое соединение начинало протекать. Без экспертизы разобрались. Я же говорю - работать надо и искать, и устранять.

Добавлено через 5 минут 43 секунды:

bog13bog писал(а):то указывать причину не имеют права

Лопнула колба фильтра, установленого хозяином сверху.
Лопнула резиновая подводка к кухонному смесителю.
Лопнул/треснул сварочный шов на внутриквартирной разводке.
Пошла трещина по резьбе американки.
Внутренняя протечка электрического водонагревателя.
Мне продолжить список причин затопа? Для определения этих причин нужна экспертиза?
Экспертиза пусть разбирается почему лопнуло, сломалось, порвалось.

Добавлено через 1 час 55 минут 5 секунд:
Забыл- был случай: разошелся шов на полотенчике.
Дело длилось 8 месяцев, нас привлекли ответчиками в суде.
Но по порядку:
Причина очевидна, фотоматериал сделан (он нас (управляющую компанию) в последствии и спас), все зафиксировано - в Акте так и пишу: причина протечки разрыв шва на полотенцесушителе, фото прилагается... Все подписываемся, никто не против "диагноза". В итоге - хозяин относит полотенчик на экспертизу и заключение гласит: в результате гидроудара...
ЦТП свой, пристроенный к дому. (центральный тепловой пункт)
Ситуация пипец - ущерба на лямончик с копейками рублей: разноуровневые натяжные потолки, заказная встроенная мебель, венецианская штукатурка, фрески, мультисветовые подсветки, кондишины, телевизоры от 55 дюймов, паркет, кожаные диваны, кухня из массива дуба и т.д. и т.п., залита вся квартира - горячая вода не шутки... КАКОГО ХРЕНА НЕ СРАХОВАЛ?????? Теперь он нас слушается и застраховался и по КАСКО и по гражданке - но это уже после суда.
Шеф рвет волосы на жоп.: всех без премии оставлю, никаких корпоративов, урою уродов...
Сначала грустно стало. А потом подумал - а дом то современный, монолитно-кирпичный, со станцией повышения давления с частотным регулированием и балансировочными кранами, все повышения давления очень плавно - никаких гидроударов в принципе быть не может, даже в случае повышения/отключения или скачка напряжения. Запрашиваю информацию у Водоканала и Электросети - ничего, никаких форс-мажоров. Снимаю инфу в диспетчерском компе (журнал отказов оборудования) - пульт управления ЦТП и станцией повышения заведен на диспетчеров, - не было сбоев. Прошу у собственника предоставить полотенчик на экспертизу - ответ: если суд обяжет вам его дать, то нет вопросов.
На суде смотрим на полотенчик - реально раздутый, и шов как будто бритвой разрезали - явный признак гидроудара... Но что-то меня смутило, сижу думаю, прения сторон не слушаю... Потом открываю фотки в смартфоне - а на фотках полотенчик с 6-ю дугами, а на столе вещьдоков с 8-ю, и нет на фотографиях никакого вздутия на на трубе полотенчика, просто трещина, шириной около 1 мм!!!
В итоге - суд выигран вчистую. Налицо подлог и мошенничество со стороны истца. Гемора они хапнули очень много, у фирмы-эксперта лицензию отобрали, нам заплатили все издержки, ремонт оплатили полностью, вперся этот урод на 1,4 ляма, в квартире не показывается, коммуналку платит его мама и говорит, что продает он квартиру.
Вот такая история

ФАО писал(а):а на фотках полотенчик с 6-ю дугами, а на столе вещьдоков с 8-ю

Однако... Молодец узрел

ФАО писал(а):всех без премии оставлю, никаких корпоративов, урою уродов...

Правильно! Вот это мотивация!!!

[user]100$[/user] писал(а):Вот это мотивация!!!

А как бодрит!!!

ФАО писал(а):А как бодрит!!!

А что из перечисленного больше подстегнуло?

Roma писал(а):А что из перечисленного больше подстегнуло?

Предполагаю:

ФАО писал(а):никаких корпоративов

Ну и премии не мешают жить, очень полезная штука - премия, очень нужна в хозяйстве

ФАО писал(а):Мне продолжить список причин затопа? Для определения этих причин нужна экспертиза?

Да нужна.
Анатолий я не буду спорить, но 9 лет работы руководителем различными УК обслуживающих не только жилой фонд, но и коммерческий, тоже позволяют о чем-то говорить. Я незнаю какой личный опыт у тебя участия в судах, но если переходить на юридический язык, то что ты перечислил не является именно причиной , это тоже следствие. И в Акте ты должен указать именно факты аварии и ущерб имуществу, все тобой перечисленное тоже относиться именно к ущербу. А вот причиной являеться, некое действие,(через мерное давление, непрофессиональная работа, установленные некачественные материалы и т.д. и т.п.), дальше согласно Жил.Кодекса определяется зона ответственности, кто чего делал, имел ли на это право и кто виноват.
А посему, ты указываешь факты, а почему они произошли, ты правильно отметил, Экспертиза пусть разбирается почему лопнуло, сломалось, порвалось.
Но если дело только дойдет до суда. А там если не было экспертизы при всей твоей очевидности, любой маломальски умный адвокат, именно твою причину если у тебя нет лицензии размажут и отправят всех на экспертизу.
А прикольных случаев в нашей практике хватает за глаза и за уши, можно романы писать.

Суд небось Василеостровский? Веди себя спокойно, пускай подают